上課時數「長短」是ISSUE嗎？
上課時數「長短」是issue嗎？
撰文/石廷宇
報導出處/擔憂學生睡眠不足 民眾提議9時上課成案
正面論述/高中及國中小上課時間改為9點到15點
反面論述/每天只上課五小時？
歸納這篇提案的核心，主要在於「台灣為世界上上課時間最長的國家 一共為10小時 而學生卻因為上課時間過長，家長安排補習時間過長，造成學生一天只能睡5-7小時，導致學生去學校時無法專心學習，且未達到一天睡9-10小時之標準，影響小孩發育，希望能夠藉由縮短上課時數減輕學生的負擔」。
大體上來說，支持的立場多認為應該刪減孩子的「上課時數」，藉此「減輕學生的負擔」，因為歐美各國並沒有那麼長的學習時數，孩子的發展性也未必比較差。而反對方則從「父母的上班時數」、「教育經費投資的比例」、「圖利補習班/安親班」等角度思考，認為政策設立的考量，應該更重視社會環境的現實因素。
但是，有沒有人真正思考過「學習時數的定義」或是，去定義「學習時數的內涵」呢？
沒有。
在校時間長，但是「學習濃度不足」，學習時數增長有用嗎？（支持縮短方）
在校時間短，但是「學習濃度不足」，學習時數縮短不是更糟嗎？（支持維持方）
反之，
在校時間長，如果「學習濃度充足」，學習時數增長不是事倍功倍嗎？（支持維持方）
在校時間短，如果「學習濃度充足」，學習時數縮短又有什麼關係呢？（支持縮短方）
一道問題，正切有正切的正結果，反切有反切的負結果，而反之亦然，就表示，問題的關鍵可能根本並不在「學習時數長短」，而在於「學生學習效率的高低」啊！大家！
孩子提早回家，自制力不足，會熬夜打電動的，就是會睡眠不足，與「早回家=早上床」有正相關嗎？
孩子提早回家，努力讀書讀到深夜，隔天同樣會睡眠不足，與「早回家=早上床」有正相關嗎？
孩子整天待在學校，會分心、不專心、缺乏讀書方法，與「時間長≠有成就」有正相關嗎？
孩子整天待在學校，專注、努力、找到適當的讀書方法，與「時間長=有成就」有正相關嗎？
相信答案都是否定的！（註：或者說都沒有人敢打包票的！）
因此，在高聲提出「學習時數很重要」（註：尤其是照這個提案中所提的定義含混不清的、純粹時間概念的「學習時數」）之前，我們是否應該思考「學習時數」之於孩子（甚至之於家長）的意義呢？
- - - -
學好認為，所謂的「學習時數」，應該是不分「在校/在家/在哪」的！怎麼說呢？舉最近非常流行的、近乎潮流的「在家自學」來說好了。其主要標榜的學習內容之一，就是彈性調配學習時數，不再受到「體制內學校」時間綑綁，想學什麼、就學什麼。
這樣說起來，到底在家自學的「學習時數」算是縮短？還是延長？難道「在學校讀書八小時」和「在家/在各個你想得到的地方學習八小時」，兩者的時間意義原來是不同的？
很明顯，關鍵不在「時間長短」，而在於，我們如何思考與利用「學習時數」嘛！
當孩子「開啟學習機制」，找到「適性的學習方法」，又有哪一分哪一秒不在學習呢？（註：意思是：只要開啟了學習機制，孩子（或者每個人）事實上每分每秒都在學習！）
如果「學習機制是閉鎖的」，就算將他整天關在學校、就算整天帶他去各個博物館、美術館、圖書館、大自然，甚至，就算他是「大人」，他也一樣一秒也沒有「學習」啊！又哪有分在校、在哪、什麼年紀呢？（註：就是個假議題）
所以，有空思考和提點子-->去計較「學習時數長短」，我們是否更應該慎重地將精力花在思考「如何啟動屬於孩子、適合孩子的學習機制」呢？
事實上，每當我們睜開眼睛，「學習機制」就應該要自行啟動了！一切的效率，端視我們是否找到對的方法、恰當地將外在的資訊吸收與轉化成為自己的養分。如此一來，不只是在校是學習、補習班是學習、在家是學習，連走在路上、搭車、說得誇張一點，甚至是呼吸，也都是「學習」了，不是嗎？
沒想到，現在卻還有人只覺得「在校學習才叫做學習時數」，莫怪乎會有人一竿子人對體制內學校、補習班群起而攻之了。
關於學習時數（註：是指學好定義下的學習時數）， 《中庸》曾如此定義：「人一能之，己百之；人十能之，己千之。」強調的是「努力」與「堅持」的重要。這並非一味地「延長時數」，而是強調「以正確的方法投入精力」的重要！
試問，有哪一個孩子打電動會主動想要休息？會想要縮短遊戲的時間、提早結束？為什麼不？因為他們知道「多打，就會變強！」、「想贏就要多打」同樣的，「學習」也是如此！找到對的方法、給予適當的內容，難道不該「多打」嗎？難道用正確的方法多打還不會進步嗎？
不從「學習效率」、「學習濃度」著手改變「學習的本質」，只知道玩弄制度、批評制度，最後耗費財力、物力、人力在曠日費時的爭辯中，犧牲的究竟是誰的權益？究竟是誰又從中獲益？
- - - -
學好閱讀一直以來思考的，不只是努力不讓孩子的學習時數停擺，更要最大化孩子的學習濃度、學習效率！因為：
--哪裡有值得學習的內容，學習時數就從哪裡開始--
上課時數「長短」是issue嗎？
撰文/石廷宇
報導出處/擔憂學生睡眠不足 民眾提議9時上課成案
正面論述/高中及國中小上課時間改為9點到15點
反面論述/每天只上課五小時？
歸納這篇提案的核心，主要在於「台灣為世界上上課時間最長的國家 一共為10小時 而學生卻因為上課時間過長，家長安排補習時間過長，造成學生一天只能睡5-7小時，導致學生去學校時無法專心學習，且未達到一天睡9-10小時之標準，影響小孩發育，希望能夠藉由縮短上課時數減輕學生的負擔」。
大體上來說，支持的立場多認為應該刪減孩子的「上課時數」，藉此「減輕學生的負擔」，因為歐美各國並沒有那麼長的學習時數，孩子的發展性也未必比較差。而反對方則從「父母的上班時數」、「教育經費投資的比例」、「圖利補習班/安親班」等角度思考，認為政策設立的考量，應該更重視社會環境的現實因素。
但是，有沒有人真正思考過「學習時數的定義」或是，去定義「學習時數的內涵」呢？
沒有。
在校時間長，但是「學習濃度不足」，學習時數增長有用嗎？（支持縮短方）
在校時間短，但是「學習濃度不足」，學習時數縮短不是更糟嗎？（支持維持方）
反之，
在校時間長，如果「學習濃度充足」，學習時數增長不是事倍功倍嗎？（支持維持方）
在校時間短，如果「學習濃度充足」，學習時數縮短又有什麼關係呢？（支持縮短方）
一道問題，正切有正切的正結果，反切有反切的負結果，而反之亦然，就表示，問題的關鍵可能根本並不在「學習時數長短」，而在於「學生學習效率的高低」啊！大家！
孩子提早回家，自制力不足，會熬夜打電動的，就是會睡眠不足，與「早回家=早上床」有正相關嗎？
孩子提早回家，努力讀書讀到深夜，隔天同樣會睡眠不足，與「早回家=早上床」有正相關嗎？
孩子整天待在學校，會分心、不專心、缺乏讀書方法，與「時間長≠有成就」有正相關嗎？
孩子整天待在學校，專注、努力、找到適當的讀書方法，與「時間長=有成就」有正相關嗎？
相信答案都是否定的！（註：或者說都沒有人敢打包票的！）
因此，在高聲提出「學習時數很重要」（註：尤其是照這個提案中所提的定義含混不清的、純粹時間概念的「學習時數」）之前，我們是否應該思考「學習時數」之於孩子（甚至之於家長）的意義呢？
- - - -
學好認為，所謂的「學習時數」，應該是不分「在校/在家/在哪」的！怎麼說呢？舉最近非常流行的、近乎潮流的「在家自學」來說好了。其主要標榜的學習內容之一，就是彈性調配學習時數，不再受到「體制內學校」時間綑綁，想學什麼、就學什麼。
這樣說起來，到底在家自學的「學習時數」算是縮短？還是延長？難道「在學校讀書八小時」和「在家/在各個你想得到的地方學習八小時」，兩者的時間意義原來是不同的？
很明顯，關鍵不在「時間長短」，而在於，我們如何思考與利用「學習時數」嘛！
當孩子「開啟學習機制」，找到「適性的學習方法」，又有哪一分哪一秒不在學習呢？（註：意思是：只要開啟了學習機制，孩子（或者每個人）事實上每分每秒都在學習！）
如果「學習機制是閉鎖的」，就算將他整天關在學校、就算整天帶他去各個博物館、美術館、圖書館、大自然，甚至，就算他是「大人」，他也一樣一秒也沒有「學習」啊！又哪有分在校、在哪、什麼年紀呢？（註：就是個假議題）
所以，有空思考和提點子-->去計較「學習時數長短」，我們是否更應該慎重地將精力花在思考「如何啟動屬於孩子、適合孩子的學習機制」呢？
事實上，每當我們睜開眼睛，「學習機制」就應該要自行啟動了！一切的效率，端視我們是否找到對的方法、恰當地將外在的資訊吸收與轉化成為自己的養分。如此一來，不只是在校是學習、補習班是學習、在家是學習，連走在路上、搭車、說得誇張一點，甚至是呼吸，也都是「學習」了，不是嗎？
沒想到，現在卻還有人只覺得「在校學習才叫做學習時數」，莫怪乎會有人一竿子人對體制內學校、補習班群起而攻之了。
關於學習時數（註：是指學好定義下的學習時數）， 《中庸》曾如此定義：「人一能之，己百之；人十能之，己千之。」強調的是「努力」與「堅持」的重要。這並非一味地「延長時數」，而是強調「以正確的方法投入精力」的重要！
試問，有哪一個孩子打電動會主動想要休息？會想要縮短遊戲的時間、提早結束？為什麼不？因為他們知道「多打，就會變強！」、「想贏就要多打」同樣的，「學習」也是如此！找到對的方法、給予適當的內容，難道不該「多打」嗎？難道用正確的方法多打還不會進步嗎？
不從「學習效率」、「學習濃度」著手改變「學習的本質」，只知道玩弄制度、批評制度，最後耗費財力、物力、人力在曠日費時的爭辯中，犧牲的究竟是誰的權益？究竟是誰又從中獲益？
- - - -
學好閱讀一直以來思考的，不只是努力不讓孩子的學習時數停擺，更要最大化孩子的學習濃度、學習效率！因為：
--哪裡有值得學習的內容，學習時數就從哪裡開始--
